Autor: Luis Pablo de la Horra
Publicado originalmente em inglês no site Foundation for Economic Education

Apesar das tentativas de Bernie Sanders de identificar a Dinamarca como algum tipo de utopia socialista democrática, onde um governo altamente intervencionista regula todos os mínimos detalhes da economia, é bem conhecido hoje em dia que o sucesso deste país escandinavo está intimamente ligado ao seu alto grau de liberdade econômica. Precisamos apenas olhar para o mais recente Índice de Liberdade Econômica, publicado anualmente pela Heritage Foundation, para afirmar o óbvio: a Dinamarca está entre os 15 países mais livres do mundo.

Ao olhar mais de perto, a Dinamarca se destaca em dois indicadores econômicos específicos: Liberdade de negócios e liberdade de trabalho. A liberdade empresarial mede o impacto da regulamentação governamental sobre as empresas. Este indicador coloca a Dinamarca no topo do ranking, apenas atrás de Hong Kong. Quanto à liberdade de trabalho, que examina o quadro jurídico que regula o mercado de trabalho num país, a Dinamarca encontra-se entre os seis primeiros. A forte correlação entre a liberdade de trabalho e as baixas taxas de desemprego parece explicar porque a Dinamarca tem uma das taxas de desemprego mais baixas na UE. Nas linhas seguintes, pretendo explorar as características específicas que tornam o mercado de trabalho dinamarquês um exemplo a seguir de muitas formas.

Formação Salarial no Setor Privado

A formação dos salários no mercado de trabalho dinamarquês é realizada em dois níveis: Setorial e empresarial. A nível setorial, os sindicatos que representam empregadores e trabalhadores negociam aumentos salariais, bem como outros benefícios. Contudo, deve ser observado que, a nível setorial, apenas os salários mínimos são acordados. Os salários reais são negociados ao nível das empresas e são, na maioria dos casos, superiores aos salários mínimos setoriais acordados na negociação coletiva. Como afirmado pela Eurofound,

“Os salários negociados a nível empresarial são geralmente mais elevados que o salário mínimo bruto definido através da negociação coletiva. Mesmo os salários iniciais são, muitas vezes, mais elevados do que o mínimo. Metade de todos os recém-contratados no setor privado recebem um salário inicial que é consideravelmente maior (18% ou mais) do que o mínimo exigido pela convenção coletiva [...] os aumentos salariais reais são determinados a nível das empresas e, provavelmente, apenas alguns poucos empregados recebem um salário mínimo.”

De fato, as negociações ao nível das empresas ganharam importância ao longo das últimas décadas, conforme revelado pela porcentagem de trabalhadores abrangidos pelo sistema de salários padrão em contraste com o sistema de salários mínimos, que passou de 34% em 1989 para apenas 16% em 1994 , e permaneceu nesse nível desde então. Sob o sistema de salários-padrão cada vez menos relevante, os salários são negociados a nível setorial e as empresas individuais não podem modificar os acordos setoriais. Em contrapartida, o sistema de salário mínimo, que é predominante hoje em dia, permite às empresas utilizarem o acordo setorial apenas como referência para fixar seus salários, com a empresa agindo como epicentro desse processo de formação salarial.

Qual é o papel do governo dinamarquês neste processo? Nenhum. O governo não interfere na forma como os salários são determinados. Isto porque não existe legislação que estabeleça um salário mínimo a nível nacional.

Flexibilidade + Segurança = Flexigurança

O mercado de trabalho dinamarquês baseia-se no conceito de "flexigurança". Este conceito, inicialmente cunhado pelo antigo Primeiro Ministro da Dinamarca, Poul Oluf Nyrup Rasmussen, refere-se às duas características principais do mercado de trabalho dinamarquês: a flexibilidade e a segurança.

Em termos de flexibilidade, os custos para demitir são mínimos. Por exemplo, um trabalhador de colarinho branco que fosse demitido sem justa causa hoje receberia uma indenização de, no máximo, quatro meses de salário, depois de trabalhar por 10 anos na empresa. Esta flexibilidade permite que 25% dos trabalhadores do setor privado mudem de emprego a cada ano. Além disso, os empregadores são incentivados a contratar através de contribuições sociais muito baixas, que não excedam 2% do salário bruto do empregado.

O segundo pilar do sistema é a segurança. Estar empregado tem prioridade sobre estar num emprego específico, o que significa que o foco está em evitar que os funcionários fiquem afastados do mercado de trabalho por longos períodos de tempo, em vez de protegê-los em suas posições atuais. Isto é obtido através da combinação de flexibilidade com consideráveis subsídios de desemprego (até 90% do último salário durante um máximo de 4 anos) e políticas eficazes para realocar os desempregados. Estes benefícios são, no entanto, acompanhados de sanções caso o candidato recuse uma oferta de emprego.

Flexibilidade trabalhista derruba o desemprego

Um mercado de trabalho funcional e eficiente é, sem dúvida, um dos ingredientes que explicam a prosperidade econômica da Dinamarca e é certamente, o responsável pelas baixas taxas de desemprego que o país tem desfrutado nas últimas décadas. A experiência dinamarquesa deve abrir os olhos dos governos europeus que se recusam a empreender reformas que liberalizem seus mercados de trabalho.

A evidência é clara: A flexibilidade do trabalho resulta em menor desemprego. O exemplo dinamarquês será seguido pelos países atingidos pela praga do desemprego? A Espanha liberalizou parcialmente seu mercado de trabalho há quatro anos e a reforma parece estar produzindo resultados positivos. Quem será o próximo?




Autor: Ivan Pongracic Jr.
Publicado Originalmente no site FEE - Foundation for Economic Education
Artigo Original em Inglês

O autor agradece especialmente a Lawrence H. White e Ivan Pongracic, Sr., pelos seus comentários úteis.

Poucos eventos na história dos EUA podem competir com a Grande Depressão pelo seu impacto. O período de 1929 a 1941 viu mudanças fundamentais na paisagem da política e da economia americanas, incluindo eventos tão monumentais como a América saindo do padrão-ouro e a fundação da Seguridade Social. Foi um divisor de águas para o crescimento do governo federal.

A Grande Depressão criou o equívoco generalizado de que as economias de mercado são inerentemente instáveis ​​e que devem ser administradas pelo governo para evitar grandes flutuações macroeconômicas, isto é, ciclos econômicos. Esta visão persiste até hoje, apesar dos mais de 40 anos desde que Milton Friedman e Anna Jacobson Schwartz mostraram convincentemente que as políticas monetárias do Banco Central é que foram, em grande parte, as culpadas pela gravidade da Grande Depressão. Em 2002, Ben Bernanke (então governador do Federal Reserve) fez esta surpreendente admissão em um discurso pronunciado em homenagem ao aniversário de Friedman: "Gostaria de dizer a Milton e Anna: Sobre a Grande Depressão , vocês estavam certos. Nós a causamos. Sentimos muito."

Friedman, o grande campeão do mercado livre dos últimos 50 anos e um dos economistas mais influentes dos últimos 200 anos, morreu em novembro de 2006 aos 94 anos. Ele nos deixou um imenso legado intelectual, incluindo sua explicação da Grande Depressão, que, apesar de ter persuadido a maioria dos economistas profissionais, ainda não chegou ao público. É realmente um grande mistério por que a explicação de Friedman não foi mais amplamente reconhecida e aceita, especialmente devido à sua influência entre os economistas. Talvez a razão seja que ela não se presta tão prontamente aos políticos ansiosos para justificar mais poder. Ou talvez seja porque geralmente apresentada de uma maneira muito difícil de ser entendida por leigos. Ou talvez, seja apenas porque as pessoas acham mais fácil culpar os "capitalistas" do que o consagrado Banco Central. Seja qual for o caso, seria interessante rever o argumento de Friedman.


Milhares de desempregados aguardam fora do 
prédio do Departamento de Trabalho do Estado 
em Nova York para se inscreverem 
nos programas federais de emprego em 1933.

A explicação padrão para a Grande Depressão, encontrada na maioria dos livros didáticos de história do ensino médio, é que ela foi criada pela especulação selvagem e irracional do mercado de ações que finalmente levou ao Grande Quebra de outubro de 1929. As especulações dos investidores eram tão excessivas - Assim a história segue - que assim que a bolha estourou, ela provocou o mais severo declínio na atividade econômica na história dos EUA. O ponto-chave desta história é que a quebra e a subsequente depressão foram devidos a fatores intrínsecos ao sistema capitalista, que era totalmente descontrolado sob as políticas supostamente laissez-faire de Herbert Hoover. Foi apenas quando Franklin Delano Roosevelt entrou no cargo que o governo começou a recuperação. Diz-se, portanto, que as políticas de Roosevelt eram responsáveis ​​não apenas pela recuperação, mas, de fato, por "salvar o capitalismo de si mesmo", quando muitos americanos estavam dispostos a considerar a adoção do socialismo completo nos anos 30 como forma de lidar com a recessão.

A maioria das pessoas não percebeu o quanto essa explicação havia sido moldada pela economia keynesiana, o paradigma econômico dominante dos anos 1940 aos anos 70. A economia keynesiana teve seu início com a publicação da Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda de John Maynard Keynes em 1936. Lá, Keynes propôs uma visão da Grande Depressão que estava em desacordo com o resto dos economistas profissionais da época. A maioria dos economistas da época tendiam a concordar que as economias de mercado são "auto-ajustáveis" e que não podem ficar presas em uma recessão por muito tempo. No entanto, essa visão parecia estar em desacordo com a realidade deplorável da época: Taxas de desemprego persistentes de 20 por cento ou mais, chegando mesmo a bater 25 por cento em 1933 - e sem previsão de alívio.

Keynes parecia ser o homem certo para a época certa, já que ele refletia a visão cada vez mais comum que culpava os próprios capitalistas pela situação. Na Teoria Geral, Keynes rejeitou a visão de que o ciclo de crescimento e recessão se devia à política monetária excessivamente expansiva do governo e que a teimosia da Depressão se devia à interferência do governo nos mecanismos de mercado. Ele rotulou todos os economistas que acreditavam em tais pontos de vista como "clássicos" - em outras palavras, irremediavelmente fora de contato com a realidade. Em vez disso, Keynes propôs uma "teoria geral" que ele pensava ser capaz de explicar não só os tempos de bonança, mas também os de crise.


John Maynard Keynes

Segundo Keynes, o que impulsiona a economia é a demanda agregada ou despesas agregadas. A demanda agregada pode ser dividida em três componentes principais: consumo pessoal (C), investimento privado (I) e despesas governamentais (G). A relação pode ser resumida com a seguinte fórmula: DA = C + I + G. Se a Demanda Agregada for forte, a economia será forte. No entanto, se a demanda agregada vacilar, as empresas acabarão com grandes estoques não vendidos e reduzirão a produção para evitar superávits no futuro. À medida que reduzem, naturalmente, precisarão de menos insumos - incluindo mão-de-obra - e haverá alto desemprego.

O culpado nesta história, o elemento que quebra todo o sistema, é o investimento privado. O investimento privado consiste em despesas de negócios em máquinas, edifícios, fábricas, e assim por diante. Em outras palavras, o investimento é formação de capital. Keynes afirmou que o investimento privado é inerentemente instável devido ao que ele chamou de "espíritos animais" de empresários e capitalistas. Ele acreditava que os homens de negócios são, em última instância, irracionais e propensos ao comportamento de rebanho. Como ovelhas que seguem cegamente outras ovelhas no rebanho, é fácil para os empresários se tornarem "irracionalmente exuberantes" - bem como irracionalmente letárgicos. A letargia do investimento desencadearia uma grande diminuição no investimento privado, diminuindo assim as despesas agregadas e provocando uma recessão econômica.

Da recessão à depressão

Como passamos desta recessão para uma recessão completa ou mesmo uma depressão? À medida que a economia desacelera, o desemprego aumenta e conduz a uma perda de confiança dos consumidores. O pessimismo do consumidor levará a economias e menos gastos, diminuindo assim o componente de consumo pessoal da demanda agregada, exacerbando a recessão. Note que tanto I como C são, portanto, impulsionados pelas expectativas dos indivíduos particulares (irracionais no caso dos investidores e empresários): Se os investidores e os consumidores se tornam pessimistas e esperam uma recessão, reduzirão seus gastos e, assim, estes serão demasiado baixos para conseguir o pleno emprego dos recursos disponíveis. Segundo Keynes, a recessão é, em poucas palavras, uma profecia auto-realizável.

A Grande Depressão foi, portanto, um longo e persistente período de gastos agregados extremamente baixos, e de acordo com Keynes, não havia forças econômicas trabalhando para tirar a economia desta situação automaticamente. Em outras palavras, ele achou que não havia mecanismo de auto-correção (ou mão invisível) em uma economia de mercado livre. Em vez disso, mudanças irracionais nas expectativas conduziriam regularmente a flutuações amplas e destrutivas na macroeconomia. Assim, vemos que o ciclo econômico é a consequência natural e esperada do funcionamento irrestrito de uma economia de mercado. Portanto, se uma economia de mercado sem restrições resultar em depressões, isso é claramente indesejável. Também deve ser óbvio agora que a explicação padrão do livro de história da escola secundária é, basicamente, apenas uma versão keynesiana simplificada da história.

O que é necessário para evitar uma recessão, então, é que o governo garanta que as despesas agregadas sejam suficientes para alcançar o pleno emprego. O governo pode fazer isso por meio da política fiscal (impostos e gastos governamentais) ou da política monetária (controle da oferta monetária). Keynes favoreceu a política fiscal e recomendou que o governo se envolva em gastos maciços e deficitários. Os gastos deficitários permitiriam um aumento das despesas públicas sem um aumento compensatório da carga fiscal sobre os indivíduos e as empresas. Assim, o aumento dos gastos do governo poderia neutralizar qualquer diminuição das despesas no setor privado, preservando o emprego e os rendimentos e, em última instância, revertendo as expectativas pessimistas que levaram, a princípio, ao declínio. A "gestão da demanda" keynesiana claramente prescreveu um papel importante para o governo.

A explicação de Keynes, além de criar uma nova forma de analisar a economia como um todo, influenciou fortemente os formuladores de políticas e as pessoas comuns em todo o mundo. Logo se aceitou que o governo deve se engajar em uma política anticíclica de gestão da demanda para estabilizar as economias de mercado. Tanto Franklin Delano Roosevelt quanto Keynes foram proclamados os "salvadores do capitalismo"!

Friedman segue os fatos



Capa da edição americana do livro A Monetary 
History of the United States - 1857 - 1960 
de Milton Friedman e Anna Schwartz.

Na década de 1950, Friedman e Anna Schwartz começaram a compilar dados históricos sobre variáveis ​​monetárias sem nenhuma agenda específica ou pretensão de derrubar a explicação dominante da Grande Depressão. Mas tornou-se óbvio que os dados estavam em desacordo com a explicação keynesiana padrão. Assim, em seu livro de 1963, "Uma História Monetária dos Estados Undios: 1867-1960", eles apresentaram a evidência empírica que os levou a uma explicação completamente diferente.

Como resultado de um exame mais minucioso dos anos-chave entre 1929 e 1933, Friedman e Schwartz concluíram, pela primeira vez, que a Grande Depressão não era o resultado inevitável e direto do choque da bolsa de outubro de 1929, atribuído a uma bolha especulativa de investimento. O estouro da "bolha" teria sido instigado pela elevação da taxa de desconto do Federal Reserve - a taxa de juros que o FED cobra em empréstimos a bancos comerciais - em agosto de 1929. 

Sobre a causa da bolha especulativa que levou ao crash, Friedman e Schwartz concordaram que ela foi causada por investidores, aparentemente endossando - pelo menos em parte - a explicação keynesiana dos "espíritos animais" (Os economistas austríacos argumentariam diferente.) Na verdade, eles acreditavam que a economia teria se recuperado rapidamente se o FED, o banco central dos Estados Unidos, não tivesse se envolvido em uma série de políticas desastrosas após o acidente.

O FED existia há apenas 15 anos na época do crash, tendo aberto suas portas em 1914. Os Estados Unidos tiveram dois bancos centrais antes do FED (o Banco dos Estados Unidos, 1792-1812, e o segundo Banco dos Estados Unidos, 1816-1836), mas o país permaneceu sem um banco central de qualquer tipo por mais de 75 anos até a criação do FED. Ele foi criado principalmente para atuar como um "credor de última instância", a partir do qual os bancos privados poderiam pedir dinheiro emprestado em tempos de crise. A necessidade de um credor de última instância no sistema bancário dos EUA foi devido a uma debilidade sistêmica causada acidentalmente por regulamentos bancários estaduais e federais. (O Canadá, com um sistema bancário mais livre, não tinha tal fraqueza sistêmica e não havia necessidade de um credor de última instância.) Os bancos fracos estão sujeitos a crises quando seus depositantes já não estão confiantes de que seu banco detém reservas suficientes para satisfazer todas as demandas de retirada. Com o tempo, isso pode desencadear uma "corrida aos bancos", onde os depositantes tentam chegar ao banco antes dos outros depositantes para retirar seu dinheiro antes que as reservas limitadas do banco se esgotem. Uma corrida aos bancos pode facilmente gerar outras corridas aos bancos já que os depositantes se preocupam com a saúde financeira de seus próprios bancos igualmente fracos.

O problema com corridas aos bancos é que quando os depositantes retiram o dinheiro e seus colchões se tornam mais confiáveis do que outros bancos, a fonte de dinheiro diminui. Para entender esse fenômeno, precisamos explicar como medimos a oferta monetária. As medidas mais simples incluem não apenas moeda, mas também depósitos de cheques, que também são comumente usados ​​para fazer pagamentos. O que complica as coisas é que um sistema de reservas fracionárias leva a uma expansão múltipla dos depósitos. Quando alguém coloca dinheiro em um banco, sua conta corrente reflete o depósito, mas o banco não mantém todo o dinheiro em mãos - Um banco não é um armazém. Em vez disso, ele mantém apenas uma fração como "reserva" e empresta o resto a um mutuário, que por sua vez, compra bens ou serviços. O vendedor então deposita sua nova renda em um banco, onde ele tenha uma conta corrente. A oferta de dinheiro aumenta conforme a quantia do novo depósito. Este processo continuará, embora em quantidades cada vez menores, uma vez que os bancos têm de manter parte dos novos depósitos como reservas. No entanto, cada ciclo aumentará a oferta de dinheiro, aumentando o montante global de depósitos detidos em bancos.

Este processo funciona em sentido inverso também. Quando os bancos perdem reservas devido a corridas bancárias, a economia experimenta uma contração múltipla de depósitos. Os depósitos que são removidos da economia excedem em muito a moeda adicional que o público agora detém, então a oferta de dinheiro diminui.

O crash da bolsa de outubro de 1929 tornou mais difícil para muitas empresas pagar seus empréstimos para os bancos, e muitos viram seus balanços prejudicados como resultado. Mas a causa mais importante das corridas bancárias que começaram em outubro de 1930 foram tempos ruins no cinturão agrícola americano, quando os bancos ficaram excepcionalmente fracos e mal diversificados. O número de corridas bancárias aumentou exponencialmente em dezembro de 1930 - naquele único mês, 352 bancos faliram. A maioria dos bancos falidos estava no meio-oeste, suas falências foram causadas por fazendeiros que não pagaram seus empréstimos porque foram pegos em cheio pela crise econômica. Assim que a primeira onda de corridas bancárias diminuiu, outra se iniciou na primavera de 1931, criando o que Friedman e Schwartz descreveram como um "contágio do medo" entre os depositantes de bancos. As crises bancárias continuaram a surgir em ondas até a primavera de 1933.

Roosevelt entra em cena


Franklin Delano Roosevelt


Franklin D. Roosevelt foi empossado em 4 de março de 1933 e, dois dias depois, declarou "feriado bancário", permitindo que os bancos recusassem legalmente as retiradas dos depositantes; Durou dez dias. Com sua famosa frase: "A única coisa que temos que temer é o próprio medo", ele pretendia dissuadir os depositantes a não correrem aos bancos, mas já era tarde demais. Em 1929 havia um total de 25.000 bancos nos Estados Unidos. Quando o feriado bancário terminou, apenas 12.000 bancos estavam operando (embora outros 3.000 reabririam depois). O efeito sobre a oferta monetária foi igualmente dramático. De 1929 a 1933 ela contraiu 27 por cento - para cada $ 3 em circulação em 1929 (seja em moeda ou depósitos), apenas $ 2 haviam restado em 1933. Tal queda drástica na oferta de dinheiro inevitavelmente levou a uma diminuição maciça na demanda agregada. As poupanças das pessoas foram dizimadas, então a reação natural foi economizar mais para compensar, levando os gastos de consumo despencarem. Naturalmente, a produção econômica total também caiu drasticamente: o PIB estava 29 por cento menor em 1933 do que em 1929. E a taxa de desemprego atingiu o seu histórico máximo de 25 por cento em 1933.

Friedman e Schwartz argumentaram que tudo isso foi causado pelo fracasso do FED em cumprir seu papel de emprestador de última instância. Ao invés de fornecer liquidez através de empréstimos, o FED apenas observou os bancos caindo como moscas, aparentemente inconscientes do efeito que isso teria sobre a oferta de dinheiro. O FED poderia ter compensado a diminuição causada por falências bancárias ao se envolver em compras de títulos, mas não o fez. Como Milton e Rose Friedman escreveram em Livres para Escolher:

"O Sistema de Reserva Federal (Federal Reserve) poderia ter proporcionado uma solução muito melhor, se envolvendo em compras em grande escala de títulos governamentais em mercado aberto. Isso teria proporcionado dinheiro adicional aos bancos para atender às demandas de seus depositantes. Isso teria terminado - ou pelo menos reduzido drasticamente - o fluxo de falências bancárias e impedido a tentativa do público de conversão de depósitos em moeda, que acabou reduzindo a quantidade de dinheiro. Infelizmente, as ações do FED foram hesitantes e pequenas. Em geral, ele permaneceu ocioso e deixou a crise seguir seu curso - um padrão de comportamento que repetido nos próximos dois anos."

De acordo com Friedman e Schwartz, esta era uma abdicação completa das responsabilidades centrais do FED - responsabilidades que ele havia tirado das câmaras de compensação dos bancos comerciais que tinham atuado para mitigar pânicos antes de 1914 - e essa foi a causa principal da Grande Depressão.

A pergunta óbvia é: Por que o FED não fez nada? Nós não sabemos ao certo, mas Friedman e Schwartz propuseram várias explicações possíveis: 1) Os funcionários do FED não compreenderam completamente as conseqüências desastrosas de deixar que tantos bancos falissem. Friedman e Schwartz escreveram que os funcionários do FED podem ter "considerado as falências de bancos como conseqüências lamentáveis ​​da administração bancária ou de práticas bancárias ruins, ou como reações inevitáveis ​​a excessos especulativos anteriores, ou como conseqüência, mas dificilmente como causa do colapso financeiro e econômico em curso"; 2) Funcionários do FED podem ter agido em interesse próprio, já que muitos deles eram afiliados a grandes bancos da região nordeste dos Estados Unidos. As falências bancárias, pelo menos nos estágios iniciais, "estavam concentradas entre os bancos menores e, como as figuras mais influentes no sistema eram os banqueiros das grandes cidades, que lamentavam a existência de bancos menores, o desaparecimento destes pode ter sido visto com complacência"; 3) A inatividade pode ter sido causada por conflitos políticos entre o Federal Reserve Board em Washington, D.C., e os bancos regionais do FED, em particular o banco distrital de Nova York, que era a parte mais importante do sistema na época. Mas talvez nunca saibamos a verdadeira razão.

Perigos do Poder Centralizado



Sede do Federal Reserve System em Washington, D.C.


Há uma lição importante a ser aprendida neste episódio: Quando centralizamos grandes responsabilidades e poderes em uma única instituição, seu fracasso terá consequências grandes e terríveis. O FED foi instituído para agir decisivamente nas circunstâncias exatas que ocorreram em 1930-33. Friedman e Schwartz ressaltaram que o fracasso do FED era ainda mais sério e difícil de entender, dado o quão facilmente ele poderia ter evitado tudo isso:

Em todos os momentos durante a contração de 1929 a 1933, políticas alternativas estavam disponíveis para o sistema através das quais ele poderia ter evitado a queda do estoque de dinheiro, e na verdade, poderia ter aumentado a quase qualquer taxa desejada. Essas políticas não envolveram inovações radicais. Elas envolviam medidas do tipo que o sistema tinha tomado nos anos anteriores, de um tipo explicitamente contemplado pelos fundadores do sistema para previnir exatamente o tipo de crise bancária que se desenvolveu no final de 1930 e persistiu depois disso. Trata-se de medidas que foram realmente propostas e muito provavelmente teriam sido adotadas sob uma estrutura burocrática ligeiramente diferente ou com uma maior distribuição de poder, ou se apenas os homens no poder tivessem personalidades um pouco diferentes.

Este é o fato mais preocupante. A instituição falhou por causa das pessoas dentro dela. E dado o imenso poder e influência que elas tinham sobre a economia, seu fracasso foi desastroso. É importante entender que a Grande Depressão poderia ter sido evitada se o FED não tivesse conduzido tão mal a sua política monetária. De fato, Friedman e Schwartz alegaram que a depressão não teria sido uma Grande Depressão se o Federal Reserve sequer exisisse: "Se o sistema bancário anterior a 1914 e não o Sistema Federal Reserve existisse em 1929, o estoque de dinheiro quase certamente não teria sofrido um declínio comparável ao que ocorreu. "


Esse ponto foi efetivamente elaborado por Milton e Rose Friedman em Livres para Escolher:

"Se o Sistema Federal Reserve nunca tivesse se estabelecido e se tivesse se iniciado uma série similar de corridas, não há dúvidas de que as mesmas medidas que foram tomadas em 1907, também teriam sido tomadas dessa vez - Uma restrição de pagamentos. Isso teria sido mais drástico do que de fato ocorreu nos meses finais de 1930. No entanto, impedindo o esvaziamento das reservas dos bons bancos, a restrição teria quase certamente impedido a série subsequente de falências bancárias em 1931, 1932 e 1933, exatamente como a restrição em 1907 rapidamente acabou com as falências bancárias naquela ocasião. (...) Com o fim do pânico e a confiança restaurada, a recuperação econômica provavelmente teria começado no início de 1931, assim como ocorreu no início de 1908."

A existência do Sistema de Reservas impediu a drástica medida terapêutica: Diretamente, ao reduzir a preocupação dos bancos mais fortes, que, equivocadamente, acreditavam que o empréstimo do Sistema lhes ofereceria um mecanismo de fuga confiável em caso de dificuldades; Indiretamente, ao acalmar a comunidade como um todo, e o sistema bancário em particular, na crença de que tais medidas drásticas não eram mais necessárias agora que o Sistema estava lá para cuidar de tais assuntos.

Em 15 de fevereiro de 2007, o economista e colunista Paul Krugman, do New York Review of Books, acusou Friedman de "desonestidade intelectual" porque Friedman repetidamente pediu uma redução significativa do poder do FED ou até mesmo sua abolição definitiva por conta de seu mau trabalho na Grande Depressão. Krugman, no entanto, concluiu que a verdadeira lição a ser aprendida com a explicação de Friedman é que as instituições governamentais deveriam ser mais ativas, não menos. Krugman acredita que sua conclusão é tão óbvia que ele está convencido de que a recomendação contrária de Friedman só pode ter sido conduzida por uma agenda ideológica e é, portanto, um exemplo de desonestidade intelectual. No entanto, Krugman claramente não entendeu a questão.

A conclusão de Friedman era perfeitamente lógica, dada sua crença de que se o FED nunca tivesse sido criado, a recessão de 1929 não teria se tornado uma grande depressão. Friedman afirma no parágrafo acima que, sem o FED, "as mesmas medidas teriam sido tomadas [em 1930] como foram tomadas em 1907 - Nesse caso, uma restrição de pagamentos", o que segundo ele, teriam impedido a crise de se espalhar para os "bancos mais fortes", aqueles que não carregavam a culpa de se expandirem por meio de empréstimos de alto risco. O economista monetário Lawrence H. White, da Universidade de Missouri-St. Louis, preencheu as lacunas deixadas por Friedman no Blog "Divisão do Trabalho", em 12 de março de 2007):

Friedman compreendeu (...) que antes do Federal Reserve Act, os pânicos financeiros nos EUA foram atenuados pelas ações das câmaras de compensação de bancos comerciais privados. A visão de Friedman e Schwartz sobre a década de 1930 era a de que o FED, depois de ter estatizado o papel das associações das câmaras de compensação (CHAs), particularmente o papel de credor de última instância, fez menos para mitigar o pânico do que as ACS tinham feito anteriormente nos pânicos de 1907 e 1893. Nesse sentido, a economia teria sido melhor se o FED nunca tivesse sido criado. Esta posição é perfeitamente coerente com a posição de que, dado a estatização do papel das câmaras de compensação feita pelo FED, o FED foi culpado de não fazer o seu trabalho.

Assim, o fracasso do FED no início dos anos 30 mostra os perigos da centralização excessiva de importantes funções de mercado que antes estavam dispersas entre várias instituições privadas. A tese principal de Friedman permanece intacta: o FED causou a Grande Depressão.

A tempestade perfeita



Milton Friedman na cerimônia de entrega 
do prêmio nobel de economia de 1976.


Nas décadas seguintes, graças ao trabalho de Friedman e Schwartz, os economistas começaram a examinar outras falhas na política governamental após o Crash e eles encontraram uma quantidade grande deles. Aqui estão vários exemplos-chave dessas políticas ruins: 1) Em resposta a uma queda acentuada das receitas fiscais entre 1930 e 1931 (causada pela desaceleração das atividades econômicas), o governo federal promoveu o maior aumento de impostos em tempo de paz na história dos Estados Unidos, o que claramente serviu como um freio para qualquer recuperação que poderia ter ocorrido; 2) o governo federal também aprovou a Lei Tarifária Smoot-Hawley em 1930, aumentando substancialmente as tarifas e levando a restrições de retaliação por parte dos parceiros comerciais, o que resultou em uma queda considerável na demanda por exportações dos EUA e um novo abrandamento na produção (sem mencionar a perda de divisão de trabalho mutuamente vantajosa que o comércio proporciona); 3) o governo federal também instituiu todo tipo de programa de "obras públicas", começando sob Herbert Hoover e aumentando dramaticamente sob Roosevelt; Os programas retiraram centenas de milhares de pessoas do mercado de trabalho e envolveram-nas em atividades economicamente dispendiosas, como esculpir caras de presidentes mortos nas margens de uma montanha, impedindo ou atrasando assim os ajustes necessários ao mercado de trabalho; 4) outra política federal que impediu os ajustes necessários foram os controles de preços e salários decretados pela Administração Nacional de Recuperação, em vigor de 1933 até 1935 (quando declarados inconstitucionais); Esta política distorceu massivamente os preços relativos do mercado, prejudicando a sua capacidade de funcionar como guias para os empresários; 5) o FED não foi menos culpado depois de 1933. Ele aumentou as exigências por reservas bancárias em três etapas entre 1936 e 1937, levando a outra diminuição significativa na oferta monetária. O resultado foi a recessão 1937-38 dentro da Depressão, piorando ainda mais as coisas.

Os economistas passaram a entender a Grande Depressão como uma "tempestade perfeita" de falhas políticas. Um número verdadeiramente assustador de políticas destrutivas foram realizadas quase que simultaneamente. Em retrospecto, parece que, sempre que a economia começava a mostrar o menor indício de recuperação, uma política seria promulgada para colocar um rápido fim nela.

A melhor explicação da Grande Depressão revelou que ela não foi causada por forças do livre mercado. Não há nada na operação de mercados livres que crie depressões ou mesmo recessões. Em vez disso, sabemos agora que devemos procurar as causas desses fenômenos em políticas mal administradas e erradas do governo. E muito do crédito por esta mudança na forma como os economistas olham para a Depressão se deve ao trabalho inovador de Friedman e Schwartz sobre o papel do FED. Friedman forneceu - e, finalmente, persuadiu a maioria dos economistas - essa explicação alternativa, graças a sua insistência na investigação intelectual honesta e livre de preconceitos ideológicos. Era uma coisa corajosa a se fazer numa época de domínio keynesiano absoluto na profissão de economista, e poderia ter sido prejudicial ou até mesmo destrutivo para sua carreira. Mas a força pessoal de caráter e a honestidade intelectual de Friedman o obrigaram a manter-se fiel à verdade, e todos nós hoje ganhamos com isso.

Ironicamente, como resultado da crise bancária de 1930-33, o Fed recebeu mais responsabilidades e mais controle sobre o sistema bancário. Como é frequentemente o caso na política, o fracasso foi usado para justificar uma expansão do poder. Essa expansão do poder do FED resultou em uma grande destruição econômica nas décadas subseqüentes. Em 1980, Milton e Rose Friedman escreveram sobre a atuação do FED nos 45 anos após a crise bancária de 1930-33:

"A partir de 1935, o Sistema de Reserva Federal comandou - e contribuiu grandemente - para uma grande recessão em 1937-38, para uma inflação durante os tempos de guerra e após ela e para uma economia de "montanha-russa" desde então, com aumentos e quedas alternados na inflação e no desemprego. Cada pico inflacionário e cada queda inflacionária temporária tem estado num nível cada vez mais alto, e o nível médio de desemprego aumentou gradualmente. O Sistema não cometeu o mesmo erro que cometeu em 1929 e 1933 - permitir ou promover um colapso monetário - mas cometeu o erro oposto, o de fomentar um crescimento indevidamente rápido na quantidade de dinheiro e assim promover a inflação. Além disso, ele continuou, balançando de um extremo para outro, para produzir não só booms, mas também recessões, algumas leves, outras duras."

O desempenho do FED melhorou desde 1980, mas isso não significa que ele não seja mais capaz de erros que teriam consequências devastadoras para nossas vidas. O trabalho de Friedman deve servir como um aviso do que pode acontecer quando tanto poder é concentrado artificialmente em uma instituição. É por esta razão que é tão vitalmente importante que as pessoas hoje aprendam a verdadeira história da Grande Depressão. Sua fé nas instituições governamentais pode ser consideravelmente prejudicada se entenderem o que realmente aconteceu.