O capitalismo de Milton Friedman está morto?

Autor: Raghuram G. Rajan – Autor, é ex-presidente do Banco Central da Índia e professor de Finanças na University of Chicago Booth School of Business

Publicado originalmente em inglês no site do Project Syndicate com o título What Should Corporations Do?

Apesar de toda a falação sobre as “partes interessadas” das corporações e empresas com “propósitos sociais”, o novo modelo de capitalismo é simplesmente uma nova embalagem do antigo. As empresas de sucesso continuarão a se concentrar no valor de suas ações a longo prazo, evitando os riscos de entrar em áreas as quais não pertencem.

 

Com a pandemia COVID-19 reforçando as preocupações sobre desigualdade econômica, comunidades deixadas para trás, discriminação e mudança climática, há uma pressão crescente sobre as empresas para fazerem mais do que apenas vender um bom produto a um preço acessível. Em resposta à mudança de humor do público, a Mesa Redonda de Negócios dos EUA declarou no ano passado que “cada uma das partes interessadas [N.T.: Isso é, acionistas, clientes, consumidores, colaboradores, etc.] é essencial. Temos o compromisso de entregar valor a todos eles, para o sucesso futuro de nossas empresas, nossas comunidades e nosso país.”

Mas essa forma de enquadrar a questão é inútil. Os objetivos declarados de uma empresa devem ajudar a orientar suas escolhas. Se todas as partes interessadas são essenciais, então nenhuma é. Na tentativa de agradar a todos, a Mesa Redonda de Negócios provavelmente não agradará a ninguém. Evidências recentes sugerem até mesmo que as empresas do grupo que assinaram o manifesto do “Capitalismo das Partes Interessadas” têm maior probabilidade de demitir trabalhadores em resposta à pandemia e menos probabilidade de doar para esforços de socorro.

Então, a visão centrada nos acionistas proposta pelo economista, ganhador do Nobel, Milton Friedman está errada? O raciocínio de Friedman era que, como os gerentes são empregados dos acionistas, seu dever é maximizar os lucros – e, portanto, o preço das ações – ao longo do tempo. Embora essa abordagem tenha sido amplamente adotada por executivos corporativos nos Estados Unidos e no Reino Unido nos últimos 50 anos, sua lógica básica foi mal compreendida. Para muitos observadores, a ideia de que as empresas devem favorecer investidores milionários em detrimento de trabalhadores de longa data é assustadora.

No entanto, há um argumento mais profundo para a visão de Friedman, com base no reconhecimento de que os gerentes não necessariamente devem prejudicar todos os demais para favorecer os acionistas. Como os acionistas recebem o que sobra depois que os credores recebem seus juros e os trabalhadores seus salários, a administração só poderá maximizar o “quinhão residual” dos acionistas se expandir o tamanho do bolo corporativo em relação a essas reivindicações anteriores. Na medida em que a administração deve satisfazer a todos antes de olhar para os interesses dos acionistas, ela já maximiza o valor para todos aqueles que contribuem para a empresa.

É verdade, como alguns argumentariam, que o imperativo de aumentar os lucros trimestrais leva a cortes de custos em áreas como o treinamento de trabalhadores. Mas se as empresas quiserem maximizar o valor de suas ações no longo prazo, elas devem treinar os trabalhadores quando necessário, incentivar práticas sustentáveis ​​de seus fornecedores quando isso reduzir custos e promover relacionamentos duradouros com os clientes em vez de roubá-los. Dito de outra forma, mesmo que os CEOs se concentrem principalmente nos preços das ações, isso não significa que o mercado de ações recompensa apenas as ações que aumentam os lucros deste trimestre. A Amazon mostrou pouco lucro durante anos, mas está prosperando agora, precisamente porque investiu muito em seus negócios.

Além disso, quando os resultados trimestrais afetam os preços das ações, muitas vezes é porque o curto prazo foi interpretado como um reflexo confiável do longo prazo. Da mesma forma, em vez de tentar aumentar os lucros de curto prazo sacrificando o longo prazo, os gerentes corporativos fariam melhor em explicar sua estratégia e encorajar a paciência do investidor. E se os analistas de mercado não acreditarem em seus argumentos, talvez eles tenham razão, e uma nova administração pode ser necessária. Cabe aos bons conselhos de administração decidirem, sem serem influenciados por resultados sem substância de curto prazo. Eles certamente podem encorajar os gerentes a terem uma visão de longo prazo. Declarações vazias sobre servir a todas as partes interessadas nunca precisariam ser feitas.

Para ser justo, gerentes corporativos usaram indevidamente a formulação original de Friedman para justificar seus cada vez maiores pagamentos nominais em ações, o que segundo eles, “alinha” seus interesses com os dos acionistas. Mas isso reflete uma falha de governança corporativa, não objetivos fundamentais. O verdadeiro problema com a formulação de Friedman é que, não importa o quão correta ela seja tecnicamente, o fato de ser mal interpretada faz diferença: os trabalhadores e clientes idealistas de hoje se recusam a aceitá-la. A implicação irônica dessa mudança de atitude é que as empresas que declaram um compromisso apenas com a maximização de valor para os acionistas correm o risco de afastar parceiros importantes, o que deve se refletir negativamente no preço de suas ações.

É por isso que, como mostra um relatório recente da McKinsey & Company, mais empresas estão se voltando para “propósitos sociais”. Entre os benefícios que alegam, estão um maior crescimento da receita (atraindo clientes socialmente conscientes), maior redução de custos (por meio da economia de energia ou água) e melhor recrutamento e motivação de trabalhadores (tornando o lema “fazer o que é certo”, um sinal de emprego privilegiado).

É claro que nenhuma dessas metas está em desacordo com o objetivo de maximizar valor para os acionistas. O propósito corporativo é útil apenas na medida em que gera entusiasmo sobre as partes interessadas críticas. Se o propósito é agradar a todos, entretanto, ele forçará um padrão impossível e o tiro sairá pela culatra. O importante é que a administração deixe claro como escolherá entre as diferentes partes interessadas quando escolhas tiverem que ser feitas.

Por exemplo, quando o Google se retirou de um programa do governo dos Estados Unidos para desenvolver inteligência artificial para fins militares, isso sinalizou que as objeções de seus funcionários eram mais importantes do que os interesses de um grande e lucrativo cliente. Como resultado, todos os funcionários e clientes do Google têm uma noção melhor de como a empresa avalia seus interesses, e essa clareza será benéfica a longo prazo, inclusive para o preço das ações.

Algumas empresas foram ainda mais longe, desenvolvendo diretrizes de sustentabilidade para si mesmas e seus fornecedores na ausência de regulamentações estatais. Os atos corporativos e coletivos de obrigação nobre são preocupantes: as diretrizes que as grandes empresas podem facilmente cumprir também podem impedir a entrada de concorrentes menores no mercado, e os consumidores com boas intenções podem formar “cartéis” que, por sua vez, causarão pressão sobre fornecedores. Por isso, seria melhor se as corporações pressionassem os governos eleitos a regulamentar, em vez de agir por conta própria.

Por fim, existe a questão cada vez mais relevante da influência e do discurso político das corporações. Muitas partes interessadas ​​agora querem que as empresas avaliem questões como restrições aos direitos LGTBQ em alguns estados dos EUA. Frequentemente, são as mesmas pessoas que são contra o uso de dinheiro corporativo para influenciar eleições. De modo geral, as intervenções fora dos interesses estritos de negócios por parte de uma empresa levantam questões profundas de legitimidade: quais opiniões estão sendo representadas? A dos gestores? Mas os gerentes são nomeados por sua competência em dirigir empresas, não por seus pontos de vista políticos. A dos acionistas? Qual conjunto e com base em quê?

As empresas devem ter cuidado aqui. Embora tenhamos processos políticos para recompensar ou penalizar ações governamentais e processos corporativos para responsabilizar administradores, carecemos de mecanismos robustos para monitorar e verificar negócios que assumem funções tradicionais do governo. Até que o façamos, as empresas que assumem responsabilidades públicas correm o risco de ultrapassar os limites da aceitação pública. Melhor não acordar os cães adormecidos.

 

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *