Peter Singer comenta os efeitos colaterais do Lockdown

Autor: Peter Singer – Professor de Bioética na Universidade de Princeton, defensor do conceito de “Altruísmo Eficaz” e considerado o terceiro pensador contemporâneo mais influente pelo Gottlieb Duttweiler Institute.

Publicado originalmente em inglês no Site do Project Syndicate com o título To Lock Down or Not to Lock Down?

 

Ao decidir sobre a imposição de medidas estritas de saúde pública para controlar a COVID-19, não é suficiente determinar quantas vidas serão salvas ou perdidas. Uma avaliação adequada dos custos e benefícios deve abordar três questões.

Melbourne – Nos últimos três meses, esta área metropolitana de quase cinco milhões de habitantes, a capital do estado australiano de Victoria, está sob um dos mais restritos lockdowns do mundo. Você só pode sair de casa para comprar itens essenciais, atender às necessidades médicas, oferecer cuidados, fazer até duas horas de exercícios diários e ir para o trabalho se for impossível trabalhar de casa. É proibido viajar mais que cinco quilômetros de casa ou atravessar os limites da área metropolitana. A polícia aplica pesadas multas aos desobedientes.

O governo vitoriano ordenou o lockdown em 5 de julho, um dia após o estado, que tem uma população de 6,7 milhões, registrar 191 novos casos de COVID-19 – o maior total diário do estado desde o início da pandemia. O surto atingiu o pico de 723 novos casos em 30 de julho e depois começou a cair. Em 4 de outubro, a média móvel de 14 dias caiu para 12.

No momento em que este artigo foi escrito, o estado teve mais de 20.000 casos e 800 mortes. Todos os outros estados australianos juntos tiveram menos de 7.000 casos e menos de cem mortes, tornando possível esperar que a Austrália pudesse eliminar o vírus, como a vizinha Nova Zelândia quase fez.

Nenhum grande partido político se opõe ao lockdown. As manifestações de protesto organizadas tiveram pouca participação, talvez porque a polícia advertiu os manifestantes de que eles poderiam ser multados – e muitos foram. Protestar não é um dos motivos permitidos para sair de casa.

Quando confrontados com uma doença altamente contagiosa que coloca pessoas vulneráveis ​​em risco, poucos vitorianos são movidos por apelos abstratos de “liberdade” vindas principalmente de pessoas mais jovens que estão em menor risco. A maioria aceita que o lockdown é necessário porque salva vidas. E o declínio acentuado no número de novos casos e mortes durante o lockdown sugere que ele evita mortes por COVID-19.

Mas isso é apenas parte do cenário. No Reino Unido no mês passado, 32 cientistas assinaram uma carta ao primeiro-ministro Boris Johnson apontando para os danos significativos que os lockdowns causam – danos que, eles sugerem, podem exceder os benefícios. Os cientistas citam uma estimativa do Cancer Research UK de que o lockdown levou ao atraso de dois milhões de exames, testes ou tratamentos de câncer, que podem custar até 60.000 vidas – mais do que as 42.000 mortes por COVID-19 do Reino Unido até agora.

O câncer é apenas uma das causas de morte que o lockdown deve aumentar; é provável que haja muitos outros. Mas sem um lockdown, o número de mortes de COVID-19 pode acabar sendo muitas vezes maior do que o número atual. Existem também outras maneiras pelas quais o lockdown salva vidas. Na Austrália, por exemplo, ele parece ter praticamente eliminado as mortes por gripe sazonal, salvando cerca de 400 vidas na primeira metade de 2020, em comparação com o mesmo período do ano passado.

Um grupo de pesquisadores liderado por Olga Yakusheva, economista da Universidade de Michigan, procurou estimar o número líquido de vidas salvas (ou perdidas) por políticas de mitigação de pandemia nos EUA em 2020. A equipe descobriu que essas medidas de saúde pública salvaram entre 913.762 e 2.046.322 vidas, mas também pode resultar em uma “perda colateral indireta” de 84.000 a 514.800 vidas, implicando 398.962 a 1.962.322 vidas líquidas salvas. É um intervalo amplo, mas ainda assim um resultado claramente positivo.

Yakusheva e seus co-autores procuram evitar questões éticas contenciosas levando em consideração apenas o número de vidas salvas ou perdidas. Isso evita três questões-chave que uma avaliação mais adequada dos custos e benefícios do lockdown deve enfrentar.

Primeiro, uma avaliação adequada não desconsideraria a diferença entre morrer aos 90 e aos 20, 30 ou 40. Como afirmei anteriormente, deveríamos contar os anos de vida perdidos ou salvos, não simplesmente vidas.

Em segundo lugar, como Michael Plant e eu argumentamos no início deste ano, o impacto do lockdown na qualidade de vida também é importante. O lockdown causa desemprego generalizado, por exemplo, e isso reduz drasticamente a satisfação com a vida. Por mais difícil que seja medir e quantificar a qualidade de vida, uma contabilidade adequada dos custos e benefícios do lockdown não pode simplesmente descartá-la.

Terceiro, e talvez o mais importante de tudo, devemos considerar o impacto do lockdown sobre as pessoas que, mesmo em tempos normais, estão lutando para atender às suas necessidades básicas e às de suas famílias. Os governos de países onde muitas pessoas vivem na pobreza extrema ou próximas dela têm razões particularmente fortes para evitar lockdowns, mas os governos de países desenvolvidos também não devem desconsiderar totalmente o fato de que uma recessão nas economias avançadas põe em risco a própria sobrevivência das pessoas em outras países.

Até este ano, a pobreza extrema vinha diminuindo constantemente nos últimos 20 anos. Até agora, em 2020, ela aumentou em 37 milhões de pessoas. É difícil dizer quanto disso é causado por lockdowns, e não pelo próprio vírus, mas o papel desempenhado pelos lockdowns certamente seria significativo.

De acordo com Henrietta Fore, diretora executiva do Fundo das Nações Unidas para a Infância, no auge da pandemia, 192 países fecharam escolas, deixando 1,6 bilhão de crianças sem aprendizagem presencial. Para muitos, aprender remotamente não seria uma possibilidade. Estima-se que pelo menos 24 milhões de crianças abandonaram a escola permanentemente. Para muitas meninas, é provável que isso signifique casamento precoce, em vez da perspectiva de uma carreira. O New York Times relatou recentemente que o fechamento de escolas, combinado com as dificuldades econômicas causadas pelos lockdowns, causou um grande aumento no trabalho infantil em países de baixa renda.

Mesmo que o lockdown salve vidas nos países que os instituem, isso não é suficiente para mostrar que é o caminho certo a ser seguido por um governo.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *